MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 200,00"er TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
... 7. Asliye Hukuk Mahkemesince ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine dair karar verilmiştir.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise dava konusu edilen tazminat miktarına göre karar tarihinde 1.820,00 TL"yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin nitelikte olduğu, buna göre ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevsizlik hükmünün verildiği anda kesin nitelikte olduğu, mahkeme kararında yanlışlık sonucu hükme karşı temyiz yolunun açık olduğunun yazılmasının sonucu değiştirecek bir olgu olmadığı, davacı tarafın görevsizlik kararının verildiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesinin gerektiği, yasadaki süre içerisinde başvuru yapılmaması nedeniyle ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile dosyanın HMK.nun
20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş, ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesi"nce HMK"nın 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilince cismani zarar sebebi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 200,00"er TL maddi tazminatın tahsili talep edilmiş, asliye hukuk mahkemesince 19.04.2013 tarihli karar ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Görevsizlik kararının taraflara tebliği ile kararın temyiz edilmeksizin 13.06.2013 tarihinde kesinleştiği şerh edilmiştir.
Davacı vekilince 16.05.2013 havale tarihli dilekçe ile dosyanın görevli ticaret mahkemesine gönderilmesi talep edilmiş, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi"ne dosyanın tevzi edilmesi üzerine ticaret mahkemesince 200,00"er TL"lik maddi tazminat taleplerine ilişkin kararın verildikleri anda kesin nitelikte olduğu, buna göre davacılar vekilince asliye hukuk mahkemesince verilen görevsizlik karar tarihi olan 19.04.2013 tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine dair talepte bulunulmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanına ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesi"nce de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilince 200,00"er TL maddi tazminat talebinde bulunulurken fazlaya dair haklar saklı tutulmuş olup davada talep edilecek üst sınır tazminat miktarı da belli olmadığından asliye hukuk mahkemesince verilen karar hükmün verildiği anda kesin olan kararlardan olmayıp temyizi kabil kararlardandır. Buna göre asliye hukuk mahkemesince verilen kararın tebliğe çıkarılıp usulüne uygun olarak beklenen 15 günlük temyiz süresinden sonra 13.06.2013 tarihinde kesinleştiği, davacılar vekilince kesinleşme tarihinden önceki bir tarih olan 16.05.2013 tarihinde ve süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine dair talepte bulunulduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.