MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde .... .... Sertifikası ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalının davalılardan ..."ın sürücüsü olduğu ve davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan araçta yolcu olarak seyahat ettiği sırada aracın, davalı ..."ın maliki ve davalı ... şirketince .... Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan diğer bir araçla çarpışması sonucu yaralandığını, müvekkilince sigortalısının tedavi giderleri nedeniyle 7.621,92 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.621,92 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."tan, davalı ... şirketi yönünden ise poliçe limitleri ile sınırlı şekilde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, dava dışı sigortalının seyahat ettiği aracın davalı ... Sig. A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunduğunu ileri sürerek sigortalısının tedavisi için ödediği tedavi giderlerinin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketleri vekilleri ile davalı ... ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalara ve tüm dosya kapsamına göre, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın geçici 1. maddesine göre, bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağın gerekçesiyle dava ve birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı"nın 2012/7980 Esas, 2013/6988 Karar sayılı ve 05.04.2013 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra dahili davalı ... Aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... A.Ş. ile birleştirilen dosya davalısı .... hakkında daha önce karar tayinine yer olmadığına dair verilen kararla ilgili bozma bulunmadığından yeniden hüküm kurulmasına gerek ve yer olmadığına, davacının 7.621,92 TL tazminat talebinin kabulü ile 1.905,48 TL"nin davalı ..."tan, 5.716,44 TL"sinin davalı ..."dan 15/06/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın ve kusura ilişkin tespitlerin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 339,03 TL kalan onama harcının davalı ..."dan alınmasına 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.




.