Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2007/6458 Esas 2008/3701 Karar Sayılı İlamı

Davacı, malül olduğunun tespiti ile malullük aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava,  davacının  çalışamayacak durumda malul olduğunun  tesbitiyle  SSK dan yaşlılık aylığı almakta iken  ölen babasından  malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir
Mahkemece davanın kabulü ile  davacının  malul olduğunun ve  davalı Kurumdan  1.12.2006 tarihinden itibaren  malullük aylığı alması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 109 maddesi prosedürüne göre S.S.Kurumu Sağlık Kurullarından verilen raporlara itiraz halinde sorunun Yüksek Sağlık Kuruluna intikali zorunludur. Ancak bu kuruldan  verilen raporlara karşı herhangi bir itiraz olduğunda ise Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerekir. Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp İhtisas Kurullarından verilen raporlar arasında  çelişki meydana gelmesi  halinde Adli Tıp Genel Kurulu’ndan rapor alınarak sonuca   sonucu gidilir. 
Somut olayda davacı sigortalının maluliyet oranının tespiti konusunda   SSK. Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 12.4.2005 tarihli raporuna göre  davacının çalışarak hayatını kazanmayacak derecede malul olmadığının,  Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’nun 29.11.2006 tarihli  raporunda ise davacının çalışma gücünün  en az 2/3 kaybettiği ve çalışarak hayatını kazanamayacak derecede  malul olduğunun bildirildiği  her iki raporun birbiriyle çeliştiği  anlaşılmaktadır. Bu duruma göre mahkemece oluşan  çelişkinin  506 sayılı Yasa"nın 109. maddesine göre Adli Tıp Genel Kurulunca giderilmesi gerekirken, noksan inceleme ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporu ile yetinilerek  bu rapor esas alınmak suretiyle  sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde,  davalı Kurum’un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm BOZULMASINA,  6.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.