Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/18591 Esas 2018/26135 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı ... Başkanlığına ait işyerinde değişen alt işverenlere bağlı olarak park bahçe temizliği işinde çalıştığını, iş sözleşmesine davalı Belediyenin aldığı karar üzerine son verildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının Belediyenin işçisi olmadığını, davacının talep ettiği alacaklardan Belediyenin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Taraflar arasında iş sözleşmesini fesheden tarafın belirlenmesi ve davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf Belediye bünyesinde çalışan 250-300 işçinin iş sözleşmesine Belediyenin aldığı karar neticesinde son verildiğini ileri sürmüştür. Mahkemece davacının beyanına doğrultusunda iş sözleşmesinin 30.01.2015 tarihinde işveren tarafından feshedildiği sonucuna varılarak kıdem ve ihbar tazminatı alacağı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki dosya kapsamında, davacı tarafından ... Atık Yönetimine hitaben yazılmış 28.01.2015 tarihli dilekçe, davacının emeklilik şartlarını taşıyıp taşımadığı noktasında SGK’ya hitaben yazdığı 29.01.2015 tarihli dilekçe, SGK’nun 30.01.2015 tarihli cevabi yazısı bulunmakta olup, mahkemece bu belgeler hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davacının 28.01.2015 tarihli dilekçesinde, çalışmakta olduğu işyerinden emeklilik sebebiyle kendi isteği ile istifa ettiğine dair imzalı beyanı yer almakta olup, bu dilekçe konusunda davacı asilin beyanının alınmamış olması hatalıdır. Anılan dilekçe davacıya sorularak açıklattırılmadan, iş sözleşmesinin işverence feshedildiği kabul edilerek, davacı lehine ihbar tazminatına hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Ayrıca dosya kapsamına göre, çalışma süresinin bitiş tarihi 30.01.2015 tarihi olarak kabul edilmiş ise de, gerek davacının 28.01.2015 tarihli dilekçesi gerekse davacı asilin bozma sonrasındaki beyanı doğrultusunda çalışma süresinin bitiş tarihinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği hususu göz ardı edilmemelidir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.