23. Hukuk Dairesi 2014/5065 E. , 2014/7551 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2012/38-2013/105
Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.02.2014 gün ve 2013/9400 Esas, 2014/1242 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, davalı müflis şirketin dağıtım yan kuruluşu olan dava dışı M... A.Ş."ye mal almadan sipariş karşılığı keşide edilip verilen 3 adet çekin ödeme günü geldiği halde, dava dışı şirketin malları teslim etmediği gibi çekleri de davalı müflis şirkete ciro ettiğini, çeklerin bankaya ibrazı sonucunda, müvekkilinin mal almadığı halde bu çek bedellerini ödemek zorunda kaldığını, ödenen çek bedellerinin dava dışı M... A.Ş."den tahsil edilemediğini ve 25.222,00 TL alacak için aciz vesikası alındığını, çek bedellerini haksız olarak tahsil eden ciranta konumundaki davalı müflis şirkete müracaat hakları bulunduğundan alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulü için yaptıkları başvurunun davalı iflas idaresince haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, 25.222,00 TL"nin iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idare memurları, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu çekler dolayısıyla M... Marketing A.Ş."den alacaklı olduğu anlaşılan davacının bu alacağını, çeklerin keşidecisi olarak ciro silsilesinde kendisinden sonra gelen ciranta konumundaki davacıdan talep etmesinin mümkün olmadığı, davacının akdi ilişkisi M.. A.Ş. ile olup, mahkeme kararı da bu şirket aleyhine verildiği için davacının alacağını bu şirketten talep etmesi gerektiği, davacı tarafça, davalı müflis şirket ile M. A.Ş."nin gerçekte aynı şirketler olduğu, her iki şirketin tek bir iş ve üretim organizasyonu altında faaliyet yürüttüğü iddia edilerek tüzel kişilik perdesinin aralanması ilkesi uyarınca alacak kaydı yapılması istenmiş ise de, her iki şirketin sicil adreslerinin farklı olduğu, tek bir iş ve üretim organizasyonu altında faaliyet yürüttükleri, gerçekte iki şirketin aynı şirket olduğu yönünde bir kanaate ulaşılmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 21.02.2014 tarih ve 2013/9400 E., 2014/1242 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
