MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, araçların çarpışması sonrası meydana gelen trafik kazasında, davacı motorsiklet sürücüsü ..."ün yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın (geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak) dava tarihinden yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini 100.754,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacının zararının ispat edilmesi halinde ZMMS"si olmayan araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak sorumlulukları bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile ıslah doğrultusunda 100.754,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, 08.10.2013 tarihli, adli tıp uzmanı Doç. Dr. ..... tarafından düzenlenen raporda, davacı ... düz işçi kabul edilerek ve meslek grup numarası (1) olarak alınarak 7,3 malül olduğu ve 12 ay iş göremez olduğu belirtilmiş; davacının itirazı üzerine alınan 25.12.2013 tarihli ek raporda, davacı "vestiyerci, otelci ve pansiyoncu" olarak kabul edilerek ve meslek grup numarası (23) olarak alınarak davacının maluliyetinin %33,2 olduğu belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 09.04.2014 tarihli aktüer raporunda davacının %33,2 malül olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Eksik inceme ile karar verilemez. Dosya kapsamında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasında davacının bir işhanında kapıcı olarak çalıştığının tespit edildiği belirtilmiş; davacı, işhanında sadece kapıcılık yapmadığını, aynı zamanda işhanının bekçiliğini de yaptığını iddia etmiştir. Bu nedenle mahkemece, ..."dan davacının mesleği ile ilgili kayıtların getirilmesi, meslek grup numarasının sorulması, meslek türünün tam olarak belirlenerek, maluliyet oranının buna göre belirlemesi gerekirken davacının meslek grup numarası hususundaki tereddüt giderilmeden ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.