MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/01/2012
NUMARASI : 2010/311-2012/30

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 12/01/2012 gün ve 2010/311 - 2012/30 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 10/01/2014 gün ve 2012/7766 - 2014/433 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ürün sahibi ... Gıda Tarım Ürünleri Ltd. Şti. ile çeltikte kira ve bakım sözleşmesi ile makbuz senedi karşılığı kredi kullanım şartlarını düzenleyen sözleşme imzalayarak 910 ton çeltiğin yerinde emanet alımını yaptığını, söz konusu ürünlerin davalı nezdinde sigortalandığını, emanet edilen çeltik karşılığında kurumca makbuz senetleri düzenlenip ... ..."e verildiğini, adı geçenin de senetleri kredi çekmek için bankaya ciro ile teslim ettiğini, kurum personellerince yapılan tespitte depolardan 910 ton çeltiğin taşınmış olduğunun tespit edildiğini, sözleşmelerin fesih edildiğini, emanetçi hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi"ne ceza davası açıldığını, dava konu poliçelerde müvekkili kurumun lehtar olarak yer aldığını, çeltiğin mülkiyeti bankaya ait olduğundan emanetçinin hiçbir şekilde tasarrufta bulunamayacağını, emanetçinin bankaya olan kredi borcunu müvekkili kurumun ödemesi nedeniyle depolardan çekilen ürün bedelinin tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulmasına rağmen hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 7.500 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.02.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 202.254,25 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 8,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.