17. Hukuk Dairesi 2014/18609 E. , 2017/1558 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 26.11.2009 tarihinde meydana gelen kazada müvekillerin oğlu/kardeşi ....’ın öldüğünü, ölmeden once nişan hazırlıkları yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... ve baba.... için 10.000,00 er TL maddi tazminat, 15.000,00 er TL manevi tazminat ile yaşı küçük kardeş ... için 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat ile reşit kardeşler ... için 7.500, 00 TL, ...için 5.000,00 TL ve .... için 2.599,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, maddi tazminat sorumluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davanın kısmen kabulüne, davacı anne ... için, 4.056,22 TL, davacı baba..... için 3.772,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile
birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine; davacı anne ... ve baba ... için 5.000,00 er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline; diğer davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre davacı tarafça dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvurulmadığı, başvurulduğuna dair dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bu halde davalı ... şirketinin davadan önce temerrüde düşürüldüğü kabul edilemez. Davalı ... şirketinin bu durumda dava tarihinde ilk kez davadan haberdar olduğunun kabulü gerekirken, dava edilen miktar ile ıslah edilen maddi tazminat yönünden davalı ... şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. ve 2.bendinde yazılı "maddi tazminatın" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 28.11.2011 tarihinden, diğer davalı yönünden" ibaresinin ayrı ayrı eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 16.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
