23. Hukuk Dairesi 2014/5450 E. , 2014/7549 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) 36. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2011/384-2013/221
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. .... ile davalılar vekili Av... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında 12.05.2010 tarihli “işbirliği sözleşmesi” bulunduğunu, bu sözleşme ile davalı gruba kredi sağlanabilmesi için davacının aracılık yapmasının, sağlanan kredinin % 1,5’inin davacı ücreti olacağının kararlaştırıldığını, müvekkillerinin çalışmaları sonucunda, davalılar ile dava dışı N.... Shipping Fund LLC arasında 21.10.2010 tarihinde M.... Star" isimli geminin satımı ve geri alımının kredilendirilmesi için 8 milyon USD’lik sözleşme imzalandığını, davalıların kredi kabul ücretini ödediklerini, böylece davacıların kredi tutarının %1,5’i olan 120.000,00 USD ücreti hak ettiğini, düzenlenen dört adet faturanın davalı tarafça imzalanarak kabul edildiğini, oysa toplam 10.000,00 USD ödendiğini, kalan 110.000,00 USD’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmeyle, davalı tarafın mali durumu değerlendirilerek, davalıların “Ç.... S” gemisi için I.. Bank A.Ş.’ye 2,4 milyon USD borçlu bulunduğu, 2004 yılında Japonya’da inşa edilen 18.976 brüt yük taşıma kapasitesine sahip gemi için ek fon toplamak istediği, bu doğrultuda davacı taraflar I... Bank A.Ş.’ye olan kredi borcunun yapılandırılması ve Japonya’da inşa edilen geminin alınması için fon toplanmasının kararlaştırıldığı, davacı tarafın bu göstergeler doğrultusunda kredi temin etmesi halinde ücrete hak kazanacağı, davalı tarafın satın almak istediği gemi fiyatının 14,7 milyon dolar olduğu, davacının dava dışı N.... Shipping Funds LLC’den sağladığı kredinin 8 milyon dolar olduğu, davacının 8 milyon dolarlık kredinin davalı tarafça kabul edilmesi nedeniyle ücrete hak kazandığını iddia etse de, davalı tarafın satım bedelinin altında bulunan krediyi kabul etmediği ve bu yüzden yatırmış bulunduğu teminatın da dava dışı N.... Shipping Funds LLC tarafından gelir kaydedildiği, bilirkişi kurulu raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmadığı, temin edilen kredinin geminin alımı için yetersiz olduğu, kalan meblağ için davalıların kredi temin etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
