MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Adana Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 17.06.2011,... Motorlu Araçlar Ticaret ve Sanayi A.Ş"nin 21.06.2011, ODTÜ öğretim görevlileri tarafından tanzim edilen 09.05.2012 ve .... A.Ş. tarafından düzenlenen 05.10.2012 tarihli raporlarda sanığa ait .... plakalı otobüsün şasi, motor ve arka aks numaralarının birbiriyle uyumlu olup üzerlerinde tahrifatın bulunmadığı, 04.09.2010 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ön kısmı tahrip olan otobüsün ön bagaj - ön tekerlek kısmında boydan boya kaynak olacak şekilde tadilat gördüğü, 2004 model olan otobüsün kasa, iç ve dış donanım, motor, radyatör, klima, koltuk, motor, arka aks, direksiyon ve pedal yapısı itibariyle ait olduğu yılın özelliklerini taşıdığı, ancak tadilat sırasında pedal taban sacı gibi bazı parçaların ise 2000 yılı öncesi araç yapısına ait olduğu belirtilmesine göre iddia konusu olan katılana veya başka birine ait 1997 model otobüsün ön kısmının tümden sanığa ait 2004 model otobüse monte edilmediği, kaldı ki her iki model arasındaki belirgin farklılıklar nedeniyle bunun mümkün olmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK"nun 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşamayan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine hükmolunan ücreti vekaletin hazineden alınıp sanığa verilmesi gerekirken, sanıktan alınarak katılan idareye ödenmesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ücreti vekalete hükmolunmasına ilişkin kısmında yazılı "sanıktan alınarak katılan idareye ödenmesine" ibaresi yerine "hazineden alınarak sanığa ödenmesine" yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.