MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 29/01/2014 gün ve 2012/248 - 2014/17 sayılı kararı bozan Daire"nin 07/04/2015 gün ve 2014/7378 - 2015/4805 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların külli halef oldukları ... Bankası A.Ş. Mecidiyeköy Şube"ye 20/02/1999 tarihinde davacı tarafından 13.000,00 TL"nin yatırıldığını, bu miktarın işlemiş faizi ile birlikte toplam 60.365,00 TL"ye ulaştığı, 07/12/2001 tarihinde ... Bankası A.Ş"nin faaliyetinin durdurulduğunu, müvekkilinin hesabındaki paranın çekilmesi için bankaya başvurulduğunda; bakiyenin bulunmadığının belirtilerek ödemenin yapılmadığını, daha sonra müvekkilince verilen bir talimat yada talebi olmadığı halde imzasının taklit edilerek, sahte virman yapılıp hesaptan para çekildiğinin tespit edildiğini, sahte talimatlar ile para çektiği iddia edilen banka çalışanı ... "in ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2002/62 esas sayılı dosyasında yargılanarak emniyeti suistimal suçundan cezalandırıldığını ileri sürerek, 60.365,00 TL alacağının 07/12/2001 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06/04/2006 tarihli dilekçesi ile alacak miktarını 84.514,35 TL"ye arttırarak bu miktarın ilk dava dilekçesinde istediği 60.365,00 TL"sinin asıl alacağı, geri kalan 24.149,35 TL"sinin de dava tarihine kadar işlemiş faiz olduğunu belirterek, bu miktarın tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddi yönündeki ilk karar kesinleşmiş olmakla; yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Banka aleyhine açılan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı Banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı ... Bankası A.Ş."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.