MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 09/09/2013 gün ve 2011/326 - 2013/203 sayılı kararı onayan Daire"nin 26/03/2015 gün ve 2015/3281 - 2015/4256 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı Bankanın ... şubesi arasında imzalanan "Genel Ticari Kredi Sözleşmesi" çerçevesinde müvekkilince 17.03.2005 tarihinde 4.349.999,17 YTL tutarında ve kullanım tarihindeki kur olan 1 Euro=1.762 YTL üzerinden 2.468.785 Euro"ya tekabül eden dövize endeksli kredi kullanıldığını, kredinin vadesinin 19.12.2005 olarak öngörüldüğünü, kredinin vade tarihinde anapara alacağı ve tüm ferileriyle birlikte fiili ödeme tarihindeki döviz kuru olan 1 Euro=1.6178 YTL üzerinden hesaplanan anapara ve faiz tutarı toplamı olan 4.030.000 YTL"nin davalı nezdindeki müvekkili şirket cari hesabına havale edildiğini, buna karşın davalı tarafından ödemenin kredinin kullanıldığı tarih olan 17.03.2005 tarihindeki Euro kuru üzerinden ödenmesinin bildirildiğini, ayrıca yapılan faiz hesaplanmasında da, kredinin kullandırıldığı tarih olan 17.03.2005 tarihi ile faiz ödemesinin yapıldığı 16.09.2005 tarihi arasındaki dönem için ödenen faizin de yine 1.762 YTL kur üzerinden ödenmesi gerektiği ve bu nedenle o tarihte yapılan faiz ödemesinin kısmi ödeme olduğu belirterek ek faiz talebinde bulunulduğunu, bunun üzerine müvekkilince talep edilen 366.146,35 YTL" nin ihtirazi kayıtla davalıya ödendiğini, oysa dönemsel faiz ödemesinin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden yapılıp bankanın bu ödemeyi kabul etmesinin müvekkili şirket nezdinde bu yönde haklı bir güven oluşmasına yol açtığını, kaldı ki şube yetkilisince geri ödemede kur farkının oluşmayacağının müvekkiline açık olarak ifade edildiğini ileri sürerek, şimdilik (10.000) YTL"nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İşbu dava dosyası ile birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/359 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, aynı hukuki ilişki nedeniyle 355.146.35 TL"nin davalıdan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.