Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11010 Esas 2016/6366 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 20/02/2014 gün ve 2011/446 - 2014/70 sayılı kararı onayan Daire"nin 09/04/2015 gün ve 2014/7301 - 2015/5056 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin % 38 oranında pay sahibi olduğu davalı ... ... İnş. A.Ş."nin 01.06.2002 tarihli genel kurulunda sermaye artırımı kararı alındığını, ortaklarca yeni pay alım hakkı kullanılmayan (3.146.666) adet hissenin, müvekkilinin talebine rağmen yönetim kurulu tarafından SPK ve TTK hükümlerine ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak iş ve eylem birliği içinde bulundukları diğer davalı ... Paz. A.Ş."ne satıldığını ileri sürerek, anılan hisselerin mülkiyetinin müvekkiline aidiyetinin tespitini ve teslimini, satılmış ise satışa ilişkin yönetim kurulu kararının iptalini ve anılan davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ve pay defterine işlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı ... A.Ş. tarafından tasarruf sahiplerine 06.03.2003-21.03.2003 tarihleri arasında satılmak için ilan edilen 3.146.666,000 TL. nominal değerli 3.146.666 adet hissenin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, dava konusu hissenin diğer davalı ... Tic. A.Ş."ye devredilmiş olması halinde ise satışın iptali ile 3.146.666 adet hisseye ait pay senetlerinin davacıya teslimine ve ayrıca ... A.Ş.’nin ortaklar pay defterine davacı adına işlenmesine dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.