17. Hukuk Dairesi 2014/18557 E. , 2017/1551 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, kazada davalının sigortacısı olduğu araç sürücünün tam kusurlu olduğunu, motorsikletinin hasar gördüğünü, hasarı tespit ettirdiğini, davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak hasarın oluşumu ile uyum sağlanamadığı gerekçesiyle talebin red edildiğini belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davacının davadan önce müvekkil şirkete başvurduğunu, ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarı ile beyan edilen kazanın uyuşmadığının tespit edilmesi üzerine talebin red edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kaza ile hasarın uyumlu olmadığı gerekçesiyle sabit görülmeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, kazanın düzmece olduğu, hasara uğrayan motorsikletteki hasar ile kazanın uyumlu olmadığı, sürücülerin kaza tespit tutanağındaki imzaları ile ehliyetlerindeki imzaların görünürde bariz şekilde farklı olduğu, kazanın meydana geliş şekline göre motorsiklet sürücüsünün yaralanmamasının mümkün olmadığı ve motorsikletin km saatinin hasar uğramasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Kazaya karışan diğer araç olan .... plakalı araç üzerinde keşif yapılmadan ve
bu araç üzerinde inceleme yapılarak araçta bir hasar olup olmadığı irdelenmeden ve kaza tespit tutanağında tanık olarak ismi yazılan ........ dinlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. O halde, dava dışı motorsiklet sürücüsü .... kamyonetin kendine arkadan çarptığını, akabinde sol yana düştüğü, sürüklendiği ve orta refüje çarptığı biçimindeki beyanı karşısında dosyada mevcut .... Eğitim ve Araştırma Hastahanesinden verilme 28.05.2010 tarihli Dr. raporuna göre, dava dışı motorsiklet sürücünün kaza saatinden sonra 00:20 de yapılan muayenesinde, baş boyun muayenesinin normal olduğu ve sol omuzda hassasiyet olduğu belirtilmiş olup, sürücünün ağrı hissettiği yön ile motorsikletin düştüğü yönün aynı olması da göz önüne alınmalıdır. Hal böyle olunca mahkemece, taraflara delil ve belgelerini sunmaları için yeterli süre ve imkanın tanınması, akabinde .... plakalı araç üzerinde inceleme yapılarak aracın hasar görüp görmediği, hasar gördü ise iddia edilen şekilde meydana gelip gelemeyeceği hususlarında Makine mühendislerinden oluşan uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, açık, anlaşılır ve gerekçeli rapor alınması, tutanak tanığının da dinlenmesi ile toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
