MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisi ... 06.06.2009 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin hayatını kaybettiğini, oluşan kazada murisin yolcu olup bir kusurunun bulunmadığını, davacı müvekkillere davalı ... şirketi tarafından bir kısım ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş...için 2.000,00 TL, davacı kızı... 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 94.387,62 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacı eşe 18.03.2010 tarihinde 13.718,00 TL ve davacı kızı ...615,00 TL ödendiğini, müvekkil şirketin ibra edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, davacı ... için 84.685,44 TL, davacı kızı ...’in 12.702,18 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...
2014/18552 -2-
2017/1550

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve murisin emniyet kemeri takmaması hususunun murise %25 kusur olarak yüklenmiş olmasına ve aktüer hesabında da murisin %25 müterafik kusurunun nazara alınmış olmasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.nın 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; davacıların murisi Sabri Kaçar ile sürücü Mehmet Halit Karadaş ile birlikte seyahat ederken kaza meydana gelmiş olup, davalı vekilince hatır taşıması olduğu iddiasında bulunmuştur. Davacı murisinin hatır için taşınması halinde TBK.nın 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerekirken bu hususunun tartışılmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bennte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.