23. Hukuk Dairesi 2014/2272 E. , 2014/7534 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kocaeli(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/09/2013
NUMARASI : 2011/543-2013/233
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı idare arasında 01.05.2007 ve 02.01.2009 tarihlerinde su ve atık su sayaçlarının okunmasına ilişkin hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği işleri yürütmeye başladığını, davalı idarenin sözleşme süresi içerisinde yapmış olduğu hak edişlerden, hazine tarafından karşılanan %5"lik destek kısmını hukuka aykırı olarak kestiğini, haksız yapılan kesintinin davalıdan iadesi istenilse de sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL"nin kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 18.12.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 61.404,31 TL"ye artırmıştır.
Davalı vekili, görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, beş puanlık prim tutarının Hazinece karşılanması uygulamasının, süresi devam eden ve yapılacak olan ihalelerde idarelerce gözetilmesi gereken hususların Kamu İhale Genel Tebliğinde yapılan ve 25.10.2008 tarih ve 27035 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giden değişiklikle açıklığa kavuşturulduğunu, ihale dökümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı tüm hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin, Hazine tarafından karşılanacak olan işveren sigorta primi tutarı dikkate alınmadan, işveren payları üzerinden hesaplanarak sunulacağı ve değerlendirileceği, fiyat farkı hesaplanması öngörülen ihalelerde, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında, yüklenicinin prim teşvikinden yararlanması halinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu"na göre ihalesi yapılacak olan Hizmet Alımına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 8/b maddesinde yer alan hükme göre, Hazine tarafından karşılanan prim tutarının, idare tarafından yüklenicinin hak edişinden kesileceğinin bildirildiğini, sözleşme kapsamında yapılan işte istihdamı sağlayanın müvekkili olduğunu, davacının hak ediş raporlarını ihtirazi kayıt ileri sürmeden imzaladığını, yapılan kesintinin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı idarenin Kamu İhale Tebliği"ni gerekçe göstererek kesintileri ödemekten kaçındığı, iadenin mümkün olduğuna ilişkin emsal nitelikte kesinleşmiş yargı kararları bulunduğu, bilirkişi raporu ile hesap edilen miktarın iade edilmeyerek davalı uhdesinde kalması halinde davalının sebepsiz zenginleşeceği, yasa ile verilen hakkın kamu ihale tebliği ile alınamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 28.127,71 TL alacağın 10.000,00 TL"sinin dava tarihi olan 30.09.2011 tarihinden, 18.127,71 TL"sinin ıslah tarihi olan 18.12.2012 tarihinden itibaren
işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
