MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Tüketici Mahkemesince verilen 23.06.2016 tarih ve 2015/1204-2016/689 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı borçlu Me - Ka İnş. Bet. Boy. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında 08.06.2006 tarihli, 1.500.000,00 TL miktarında Genel Finansman Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede borçlu şirket dışında Hasan Kazak, ...,... ve ...’ nun müteselsil kefil olduğu, borçlunun taahhüde aykırı davranarak 6.091,73 TL borcunu ödemediğini, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/171 D.İş sayılı kararı ile alacak tutarına ilişkin ihtiyati haciz kararı verdiğini, bu karara binaen İstanbul 28. İcra Müdürlüğü"nün 2014/11856 Esas sayılı dosyası ile borçlu Me-Ka İnş. Bet. Boy. San. Tic. Ltd. Şti. ve müşterek kefiller..., ..., ..., ...aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı ... vekilince takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, tarafların serbest iradeleri ile müteselsil kefil sıfatlarıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, davalı vekilinin takibi uzatma ve sonuçsuz bırakma amacıyla takibe itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı bankanın asıl borçlu ve davalıdan 08.06.2006 tarihli vadesiz açık bir bonoyu diğer aval verenlerle birlikte imzalatarak Genel Finansman Sözleşmesine teminat olarak aldıklarını, davacının bonoyu sözleşmeye aykırı doldurarak emniyeti suistimal suçunu işlediğini, işin yargılamayı gerektiren bir durum arz etmesine rağmen davacının icra takibinin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, % 40 oranında inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu davacı banka ile dava dışı Me - Ka İnş. Bet. Bor. San. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Finansman Sözleşmesinin ticari sözleşme olduğu, kök sözleşmenin ticari kredi olduğu, davalının müşterek borçlu müteselsil sıfatıyla imzalanan ticari kredi sözleşmesinden dolayı tüketici sayılmayacağı, tüketici işlemi bulunmadığından görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden görev nedeniyle reddine, görevli mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğunun belirlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 54,40 TL temyiz ilam harcı ile 267,80 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.