Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/3540 Esas 2017/8037 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, prim borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı şirket, dava dışı ... firmasıyla 21.02.2009 tarihli sözleşme imzalayarak ... Residence ait inşaat işlerinin bir kısmını verdiği, ancak dava dışı alt işveren ... işi tamamlayamadan aralarındaki anlaşmazlık gereği 02.03.2011 tarihinde sözleşmeyi noterden ihtar çekmek suretiyle davacı şirketin tek taraflı feshettiği ve aynı tarihte Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan işin hangi aşamada kaldığının tespiti için dava açtığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin 02.03.2011 tarihi itibariyle sona erdiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğu, davacı 21.02.2009-02.03.2011 tarihleri arasında, da dava dışı ..."in başka inşaatlarda çalıştırdığı işçileri davacıya ait inşaatta çalıştırmış gibi kuruma bildirim yaptığını, inşaatın bitmiş kısmına göre asgari işçilik hesaplaması yapılabileceğini, yine sözleşme bittikten sonrada yapılan bildirimlerden sorumlu olmadıklarını ve böylece dava dışı ..."in bildirimleri nedeniyle prim borçlarının olmadığının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece; temyiz incelemesine konu son kararında sözleşmenin sona erdiği 02.03.2011 tarihinden sonrası için davacının, ..."in bildirimleri nedeniyle prim borcunun bulunmadığına dair kararı bu süre yönünden isabetli ise de, davacı Kurumun tahakkuk ettirdiği prim borçlarının sözleşmenin devam ettiği 21.02.2009-02.03.2011 tarih aralığını kapsar şekilde 2009/3-2011/1 dönemine ilişkin olması karşısında bu dönem yönünden bir irdeleme yapılmaksızın karar verilmiş olması karşısında, mahkemenin kararı eksik inceleme ve değerledirmeye dayalıdır.
Mahkemece yapılacak iş; davacı ile dava dışı ... arasında alt- üst işverenlik ilişkisinin devam ettiği 2009/3-2011/1 dönemine ilişkin asıl prim borcu belirlenmek ve kurumun alacağı tespit edilmek üzere dosya kapsamında bulunan Sulh Hukuk Mahkemesi"nce ve Asliye Ticaret Mahkemesi"nde yapılan tespitler de dikkate alınmaksuretiyle, 2009/3-2011/1 dönemine ilişkin ödenmesi gereken prim borcu uzman bilirkişi tarafından hesaplatılarak ve yine aynı dönem için kuruma ödenen primler ve ödenmesi gereken primler kurumdan sorulmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu varılacak sonuca göre karar vermekten ibrarettir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.