Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/18532 Esas 2017/1544 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, kazada müvekkilinin malül kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini limit dahilinde 40.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; uyulmasına karar verilen bozma ilamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 40.000,00 TL"nin 22.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına göre; gerekçeli karar davalı ... şirketine 15.07.2013 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, akabinde sanki tebliğ edilmemiş gibi 12.03.2014 tarihinde davalı ... şirketi vekiline ikinci kez karar tebliği yapılmıştır. Davalı ... şirketi vekilince karar, 10.10.2013 tarihinde temyiz edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, gerekçeli karar davalı ... şirketi vekiline 15.07.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı ... şirketinin temyiz dilekçesi yasal süresi içinde verilmediğinden davalı ... şirketi vekilinin temyiz isteminin süreden reddine karar vermek gerekmiştir.
../...
2014/18532 -2-
2017/1544


SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz isteminin yasal süre içinde yapılmadığından REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... şirketine geri verilmesine, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.