Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/12714 Esas 2014/1545 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/12714
Karar No: 2014/1545
Karar Tarihi: 23.01.2014

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/12714 Esas 2014/1545 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verdi. Ancak sanık müdafii, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemiyle başvurdu. Mahkeme, adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyiz edilemeyeceğine karar verdi. Ayrıca, suça sürüklenen çocuk hakkında bilgisine başvurulan tek görgü tanığının ifadesinin alınmadan eksik araştırma sonucu hüküm verildiği, sosyal inceleme raporu alınmadan hüküm kurulduğu gerekçesiyle kararı bozdu. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi gereği sanıkların suç işlemeyi algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin olup olmadığına dair sosyal inceleme raporu alınması gerektiği belirtildi. Kararda, 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun yürürlük ve uygulama şekli hakkında kanuna eklenen geçici 2. maddesi de detaylı bir şekilde açıklandı.

2. Ceza Dairesi 2013/12714 E. , 2014/1545 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun" a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-) Suça sürüklenen çocuğun yüklenen hırsızlık suçunu işlemediğini savunması karşısında soruşturma evresinde bilgisine başvurulan ve olayın tek görgü tanığı olduğu anlaşılan, suça sürüklenen çocuğu teşhis eden ...’ın tanık sıfatıyla ifadesinin alınmasının 5271 sayılı CMK’ nun 210. maddesi uyarınca zorunlu olduğu ve sanıkla şüzleştirme yapılmak suretiyle dinlenerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-) 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35.maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15 yaşından küçük sanıkların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, aynı maddenin 3.fıkrasında ise mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise, gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.