Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/16268 Esas 2016/3456 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yapılan davanın yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/03/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden gelmedi diğer taraftan... vekili Av. ...geldi başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; Muris...oğlu ..."in ... Merkez mahallesi kök 213 parsel sayılı taşınmazın hisseli maliki olduğunu, murisin 08/03/2000 tarih ve 5579 yevmiyeli...31. Noterliğinde düzenleme şeklinde vekâletname ile 213 parseldeki hak ve hisselerinin satışı için..."ü vekil tayin ettiğini, vekâletname verdiği tarihte 213 sayılı parselin olmadığını, mevcut olmayan taşınmaz için verilen vekâletin sözkonusu olduğunu, daha sonra murisin kısa bir süre sonra vefat ettiğini, vekil İrfan"ın ise ölümden 3 yıl sonra muris ..."in 4794 sayılı parseldeki hissesini ..."a sattığını, ölümün vekâleti sonlandırdığını, 213 sayılı parseldeki ... hissesinin satışı için... Müdürlüğüne başvuru yapıldığı tarih itibariyle 213 sayılı parselin mevcut olmadığını, 4794 parseldeki ... hissesinin satışı için ise vekalet bulunmadığı gerekçesi ile Tapu Müdürlüğünce satış işleminin yapılmaması gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile taşınmaz bedeli olan toplam 1.000,00.-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, bilahare davasını ıslah ederek talebini 443.935,92.-TL"ye arttırmıştır.
Davalı... vekili, vekâletnamenin kullanıldığı tarihte vekâlet verenin sağ olup olmadığının bilinemeyeceği iddiasıyla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; her ne kadar muris tarafından verilen vekâletname 213 sayılı parsele ilişkin ise de bu parselin kamulaştırma nedeniyle ifraz edilip murise ait payın 4793 ve 4794 sayılı parsellere gittiği ve dolayısıyla 4794 parsel yönünden vekaletin kullanılmış olmasının işlemi geçersiz kılmayacağı, keza vekâletname murisin ölümünden sonra kullanılmış ise de vekâletname ile aynı tarihli olan satış vaadi sözleşmesi ile murisin aynı zamanda taşınmazdaki hak ve hisselerinin tamamını vekil İrfan Göz"e satış vaadinde bulunup bedelini aldığını kabul ve ikrarı karşısında tapu müdürlüğünce yapılan işlem nedeniyle davacıların bir zararının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu sicilinin gerektiği gibi tutulmaması nedeniyle uğranılan zararın TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine yöneliktir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve tazmini gereken bir zararın bulunmadığı saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı...ye verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK"nın 297/1-ç ve aynı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 22/03/2016 günü oy birliği ile karar verildi.