MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2015 tarih ve 2013/83-2015/52 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/06/2016 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, 2002/01577 nolu “inşaat malzemeleri için kulp” ürünü ve 2004/03775 nolu “mala” ürünü için tasarım tescil belgesi sahibi olup söz konusu ürünleri yine müvekkili adına tescilli 2005/28705 nolu ... markası adı altında satışa sunduğunu, davalının müvekkili adına tescilli tasarımların taklitlerini "..." markası adı altında üretip piyasaya sunduğunu, “www........com” adlı sitede de taklit ürünlerin reklam ve pazarlamasını yaptığını, şikayetleri üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nca yürütülen soruşturma çerçevesinde davalı şirket nezdinde yapılan arama neticesi taklit ürünlere el konulduğunu ileri sürerek, tasarıma tecavüzün tespitini, tecavüz fillerinin durdurulmasını, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, tasarıma tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle 50.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacının tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını, uzun zamandır piyasada bulunan harcıalem ürünler olduğunu, müvekkilinin davacının tasarımlarını taklit etmediğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada davacı-karşı davalı adına tescilli 2002/01577 ve 2004/03775 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalı ... İnş.Ltd. Şti. adına 2002/01577 ve 2004/03775 sayıyla tescilli çoklu tasarımların tamamının başvuru tarihleri itibariyle yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmadığı, 554 sayılı KHK"nın 42/1/a hükmüne göre hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, dava konusu tasarımların hükümsüz kılınması nedeniyle tasarım hakkına tecavüz de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 2010/01577 ve 2004/03775 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı vekili, temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınıp davalı-karşı davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 30,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.