MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...(...) Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafın kullandığı aracı ile kavşakta hızını azaltmayarak, kavşaktan karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkili fark etmeyerek her iki ayağını ezdiğini, tedavi süresinde işinden gücünden kaldığını, maluliyeti bulunduğunu belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL kalıcı göremezlik ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile brilikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; maddi tazminat talebini toplam 4.209,74 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, müvekkil şirketin maddi tazminattan limitle sınırlı sorumluluğu bulunduğunu, kazadan önce müvekkil şirkete başvurmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ vekili; tüm kusurun davacıda olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kazada kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talebinin kabulü ile 4.209,74 TL maddi tazminatın, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve .... AŞ"den tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 215,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... (...) Sigorta AŞ"den alınmasına 16.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.