Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/18784 Esas 2017/1535 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, 14/03/2011 tarihinde muris ... sevk ve idaresindeki, davalı ...ye trafik sigortalı aracın diğer davalı ... şirketine trafik sigortalı araçla çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında desteğin hayatını kaybettiğini, müvekillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 3.000’er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslahla taleplerini yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile, toplam 61.802,14 TL"nin olay tarihi olan 14/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta teminatları kapsamında ve sınırında) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A-1. maddesinde, “Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde sorumluluğu bulunan davalı ...ye sigortalı araç sürücüsü muris ....’ın kusursuz olduğunun dosya kapsamı ile sabit olması karşısında sorumluluğunun bulunmadığının kabulü ile bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davacı ... yönünden kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.