Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/12803 Esas 2020/7754 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/12803
Karar No: 2020/7754
Karar Tarihi: 16.09.2020

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/12803 Esas 2020/7754 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. Öncesinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması suretiyle verilen mahkumiyet hükmü olduğu belirtilmiştir. Dosyada sanığın ilk savunması alınırken müdafisi olarak görevlendirilen dışında bir avukat olduğu belirtilmiştir. Sanığın belirttiği avukat eşliğinde savunmasını yaptığı ancak yokluğunda açıklanan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz edilmeden kesinleştiği bildirilmiştir. Mahkeme, sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda dosyanın incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iade edilmesine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: Hırsızlık suçu TCK'nın 141. maddesinde düzenlenmiştir. Mahkumiyet kararına dayanak teşkil eden hüküm TCK'nın 51. maddesine göre verilmiştir. Açıklanma kararı öncesi, mahkemesince sanığa müdafii ataması yapılmıştır. Sanığın savunması sırasında avukat talep edip etmediği hususu da önemlidir ve CMK'nın 149. maddesi bu konuda düzenlemeler içermektedir.

(Kapatılan)17. Ceza Dairesi 2020/12803 E. , 2020/7754 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında incelemeye konu dosyanın, yeni kasıtlı suç işlenmesi sebebiyle öncesinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, açıklanması suretiyle verilen mahkumiyet hükmü olduğu, açıklanma kararı öncesi, mahkemesince sanığa müdafii ataması yapıldığı, sanığın ilk savunması alınırken müdafisi olarak görevlendirilen dışında bir avukat olduğunu belirtmesi sebebiyle, baroca atanan müdafiinin görevinin sona erdiğinin belirtildiği, sanığın belirttiği avukat eşliğinde savunmasını yaptığı, yokluğunda açıklanan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz edilmeden kesinleştiği, deneme süresi içinde suç işlendiğinden bahisle ihbara konu ilam sonrası, mahkemece sanığın savunmasının talimatla alındığı, sanığa hakları hatırlatıldıktan sonra avukat talep edip etmediği hususunda ayrıntılı beyanda bulunmadan, avukatı olmadan beyanda bulunduğu, yokluğunda açıklanan hükmün, mahkemece görevlendirilmesine son verilen avukata tebliğ edildiği, avukatın da kararı temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın ilk savunmasını alırken bulunan avukatı istediğine dair beyanı veya dosya içerisinde vekaletname olmadığından, sanığa gerekçeli kararın ve temyiz talebinde bulunan avukatın temyiz dilekçesinin ayrıca avukat tarafından yapılan temyiz talebini sanığın kabul edip etmediği hususu da açıklığa kavuşturularak usulüne uygun tebliğ edilmesi, sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname de düzenlenerek, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 16.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.