MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...ın maliki olduğu 173 ada 80 parsel sayılı taşınmazdaki 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerini satış yolu ile, aynı ada parseldeki 1-2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerini ve 173 ada 79 parsel sayılı taşınmazını ise ölünceye kadar bakma akdi ile davalı ikinci eşine temlik ettiğini, yapılan tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, satış yolu ile devredilen taşınmazları muristen bedeli karşılığında satın aldığını, bedelin ailesinden kalan mal varlığından elde edilen gelir ile ödendiğini, öte yandan 1978 yılından beri evli olduğu mirasbırakanın her türlü bakımı ve gözetimi ile kendisinin ilgilendiğini, davacıların babaları ile hiç ilgilenmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların davalıya temlikine yönelik işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 09.01.2019 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne yönelik verilen kararın isabetli olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için 3.050.00 TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 24.848.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.