Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/8974 Esas 2013/8048 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/12/2003 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, müdür yardımcısı olarak görev yapan davalının görevini tam yapmayarak, dava dışı banka çalışanının zimmetine para geçirmesi suretiyle bankanın zararına neden olduğu miktardan kusuru oranında sorumlu bulunduğu 15.469,35 TL zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, haksız eylemi dava dışı..."ın gerçekleştirdiğini, kendisinin kusurunun olmadığını, beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/182 esas 2007/243 karar sayılı dosyasında, sanık ...., zimmet suçundan yargılanarak cezalandırılmasına ve zimmet miktarı olan 520.852,00 TL"nin sanıktan alınarak katılan Türkiye ..."ne verilmesine karar verildiği; temyiz edilmekle kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
BK"nın 53. maddesi uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul olunmaktadır. Dava konusu olayın özelliği ve ceza dosyasında ödetilmesine karar verilen paranın tahsil edilmesinin bu davanın sonucunu da etkileyeceği nazara alındığında, ceza mahkemesindeki davanın kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/05/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkeme kararı yerindedir. Dava dışı kişi hakkında ceza mahkemesinde açılan dava sonucunun bu dava yönünden beklenmesine gerek yoktur. Ancak dava dışı zimmet sanığı hakkında verilen ödetme kararı nedeniyle mükerrer ödemeye neden olmama açısından hüküm fıkrasına "tahsilde tekerrür olmamak üzere" ibaresi eklenmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması görüşündeyim. 06/05/2013