MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, murisin sevk ve idaresindeki davalıya trafik sigortalı araç ile maydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu desteğin öldüğünü, murisin asli ve tam kusurlu olduğunu fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslahla talebini yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulüne, 1.000,00 TL nin olay tarihi olan 18/08/2012 tarihinden, 224.000,00 TL’nin ıslah tarihi olan 26/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşagıdaki bendin kaspamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Esnaf Odasından gelen yazı cevabına göre kaza tarihi itibari ile bir aşçının günlük 50 TL aldığı kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Oysa ki, davacıların desteği ...’ın en son çalıştığı şirketten gelen yazıda ve desteğin ... hizmet
dökümünde asgari ücretle çalıştığı sabittir. O halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının gelirinin asgari ücretin daha fazlası üzerinden hesaplanması yanlış olup, desteğin gelirinin asgari ücret olduğu dikkate alınması istenerek ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.