Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 02.06.2014 gün ve 2014/11009-37892 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 16.06.2014 gün ve KYB. 2014/217868 sayılı ihbarnamesi ile;
Ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...’ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu"nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Elmalı İcra Ceza Mahkemesinin 23/10/2013 tarihli ve 2013/269 esas, 2013/314 sayılı kararını müteakiben aynı borca dayalı ödeme şartının ikinci taksitinin ihlali dolayısıyla yine 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu"nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair aynı Mahkemenin 14/11/2013 tarihli ve 2013/294 esas, 2013/363 sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin Elmalı İcra Ceza Mahkemesinin 22/04/2014 tarihli 2013/294 esas, 2013/363 sayılı ek kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;
Sanığın 30/04/2013 tarihli hukuken geçerli ödeme taahhüdündeki 30/08/2013 tarihli ödemeye konu olan taksit miktarının zamanında ödenmemesi suretiyle suçun bu tarihte oluştuğu ve sanığın oluşan suçtan Elmalı İcra Ceza Mahkemesinin 23/10/2013 tarihli ve 2013/269 esas, 2013/314 sayılı kararı ile 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu sefer aynı borca dayalı ödeme şartının 30/09/2013 tarihli ikinci taksitinin ihlali dolayısıyla yine aynı mahkeme tarafından aynı Kanunu"nun 340. maddesi gereğince ikinci kez 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29/09/2009 tarihli ve 2009/16-188 esas, 2009/205 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere aynı borçtan dolayı verilen hapsen tazyik kararının infaz edilip edilmediği araştırılmadan ikinci kez hapsen tazyik kararı verilemeyeceği gözetilerek itirazın bu nedenle kabulü yerine yazılı şekilde reddine dair karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:
CMK"nun 309. maddesinde; “Hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen...” kararlar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği, .... İcra Ceza Mahkemesinin 14.11.2013 gün, 2013/294 esas ve 2013/363, sayılı sanığın İİK"nun 340. maddesi uyarınca üç aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, sanığın cezasının kaldırılması isteminin Mahkemenin 22.04.2014 gün 2013/294 esas ve 2013/363 sayılı ek kararı ile reddine karar verildiği, aynı Yasanın 309. maddesi uyarınca 14.11.2013 tarihli karar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği, kanun yararına bozma isteminin ise, Mahkemenin 22.04.2014 gün 2013/294 esas ve 2013/363 sayılı ek kararına yönelik bulunduğu cihetle, ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE, Elmalı İcra Ceza Mahkemesinin 14.11.2013 gün, 2013/294 esas ve 2013/363 sayılı kararı aleyhine, kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği husununda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.