MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 tarih ve 2012/89-2014/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin 16.12.2009 tarih ve 2009/67114 sayılı ... ibareli marka başvurusuna karşı müvekkili şirketin ... esas unsurlu markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, itirazın ... ve ... YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ki davalının başvuruya konu markasının müvekkili markası ile iltibas yarattığını ve markaların aynı ve benzer malları kapsadığını, ... markasının 556 sayılı KHK’nin 8/4 maddesi anlamında tanınmış olduğunu, ... markasının farklı sınıflarda dahi tescil edilemeyeceğini ileri sürerek ... YİDK kararının iptali ile 2009/67114 sayılı ... markasının tescil edilmiş olması halinde hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı şirket vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, markaların bütün olarak karşılaştırıldığında benzer olmadığını ve tüketici tarafından karıştırılmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsmaına göre; davacının ... esas unsurlu markaları ile davalının ... ibareli markası inecelendiğinde her iki markada da ... ibaresinin yer alması nedeniyle benzerlik yarattığı, tüketici tarafından ilişkili markalar olduğu yada aynı işletmeye ait seri markalar olduğu sanılmasının kuvvetle muhtemel olduğu, aynı/aynı tür yada benzer emtia üzerinde kullanılması halinde markalar arasında KHK"nun 8/1-b maddesi anlamında iltibas yaratacağı, bu nedenle aynı/aynı tür yada benzer alt sınıflar yönünden davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... YİDK"nın 31/01/2012 tarih 2012-M-240 sayılı kararının 29, 30, 32 sınıflarda belirtilen alt sınıflar yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddiyle, davalı şirket adına tescilli 2009/67114 kod nolu "......" ibareli markanın 29, 30, 32 sınıflarda belirtilen alt sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.