MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATYLA)


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2013/504-2015/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili kooperatife ait binada 19/05/2011 tarihinde meydana gelen deprem neticesinde hasar meydana geldiğini, söz konusu binanın zorunlu deprem sigortalı olduğunu, meydana gelen hasar müvekkili kooperatif tarafından ..."a bildirildiğini, ... tarafından müvekkili kooperatif hesabına 17.804,23 TL hasar tazminatı havalesi yapıldığını, müvekkili tarafından ... Üniversitesi İnşaat Mühendisi bölümüne tanzim ettirilen ön hasar tespit raporuna göre binanın güçlendirilmesi gerektiği, maliyetinin 128.318,43 TL, yeni maliyetinin 262.987,20 TL %48,80"ine tekabül etmesi bunun da %40 olan kabul edilebilir sınırın üzerinde olması sebebiyle ekonomik olmayacağı yönünde rapor tanzim edildiğini ileri sürerek davalı kurum tarafından ödenen 17.804,23 TL hasar tazminatının mahsubundan sonra geriye kalan 245.182,97 TL hasar tazminatının hasar tarihinden itibaren reeskont faiz oranından işletilecek faiziyle birlikte tahsiline ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; eksper raporunda 23311351 nolu poliçeden dolayı sigortalı konutun az hasarlı olduğu tespit edilerek eksper raporu doğrultusunda 24/09/2013 tarihinde sigortalıya 9.733,33 TL ödeme yapıldığını, 23311366 nolu poliçeden dolayı sigortalı konutun az hasarlı olduğu tespit edilerek eksper raporu doğrultusunda sigortalıya 24/09/2013 tarihinde 8.070,90 TL olmak üzere toplam 17.804,23 TL ödeme yapıldığını, davacının sigorta bedelini aşan taleplerinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;19/05/2011 tarihinde meydana gelen Simav depremi neticesinde söz konusu binanın bodrum katındaki kirişlerde kesme çatlaklarının oluştuğu, giriş ve 1.katında taşıyıcı olmayan tuğla duvarlarda çatlaklar oluştuğu, binanın bodrum, zemin, 1.katında sıva ve boya hasarları meydana geldiği, bu haliyle binanın hafif hasarlı olduğu, Genel Şartlara göre depremin binada doğrudan neden olduğu maddi zararların teminat kapsamında olduğu, ... Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi ile ... Mühendislik ve ... Mühendislik firmaları tarafından hazırlanan raporlar ve yaklaşık maliyetlerin poliçe kapsamında teminat altına alınan depremin binada doğrudan neden olduğu maddi zararları tespite yönelik olmadığı, binanın deprem kaynaklı olmayan mevcut durumu gereği yapılması gereken güçlendirme maliyetlerini de içerdiği, bu durumda davalı sigorta şirketinin hasar ödemesi için gerekli koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince; mahkemece davanın reddine karar verilmiş olduğuna göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru değil ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Sigorta Kurumu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. paragrafından “1.500TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “ 22.024,00TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,alınmadığı anlaşılan 136,00 TL temyiz başvurma harcı ile 29,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.