MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2013
NUMARASI : 2013/263-2013/492

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı N.. C.. ve vekili Av. E.. Y.. ile davacılar vekili Av. .. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 07.10.1998 günlü asıl, 08.11.2000 ve 26.09.2001 günlü ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca davalı tarafından kaçak yapı inşa edilmesi nedeniyle inşaatların geciktiğini bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 24.000,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ek sözleşmelere göre edimlerini yerine getirerek taşınmazı davacılara teslim ettiğini, davacıların taşınmazları hiç bir ihtirazı kayıt ileri sürmeden teslim aldıklarını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacının istemini gecikme tazminatı olarak açıkladığı, davalının da bu açıklamaya karşı koymayarak muvafakat ettiği, bozma öncesi alınan bilirkişi raporlarına göre gecikme tazminatı isteminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 24.000,00 TL gecikme tazminatının davalıdan faiziyle birlikte tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında, temyiz incelemesine konu eldeki davada gecikme tazminatı talep edildiği belirtilerek mahkemece verilen ilk karar bozulmuştur. Bilindiği üzere gecikme tazminatı kısaca; yüklenicinin teslimde temerrüde düşmesi halinde arsa sahibinin, gecikme nedeniyle uğradığı zararı tazminini amaçlar. Bu itibarla arsa sahibine ait bağımsız bölüm veya bölümlerin kullanımına engel olmayacak eksik veya
ayıplar bulunmaksızın teslim edildiği tarihe kadar tazminat hesabı yapılır. Keza aynı şekilde arsa sahibinin payına isabet eden bağımsız bölümü satması, kiraya vermesi veya kendisince bağımsız bölümün kullanılması gibi hallerde de temerrüt tarihinden bu tarihlere kadar gecikme tazminatının hesaplanması gerekir. Somut uyuşmazlıkta da, arsa sahiplerinin paylarına isabet eden bir bağımsız bölümü sattıkları, 2 tanesini kiraya verdikleri ve bir tanesinde de oturmak suretiyle tasarrufta bulundukları savunularak bunlara ilişkin belgeler dosyaya sunulmuştur. Bu durumda, belirtilen bu hususlarda taraf delilleri toplanarak, yapılacak bilirkişi incelemesi ile bir sonuca ulaşılması gerekirken anılan savunma sebepleri hakkında bir değerlendirme yapmayan bilirkişi raporlarının esas alınarak karar verilmesi ve savunmaların ret nedeninin de karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.