MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.12.2014 tarih ve 2013/497-2014/443 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; ... Bank ... Şubesi"ne ait,... seri numaralı, keşidecisi..., keşide tarihi 20/11/2012 , keşide yeri ... olan, 2.500 TL bedelli bir adet çekin müvekkili şirket ile ... Malz. İnş. Proje Taah. Tic.-... arasında akdedilen faktoring sözleşmesi kapsamında temlik alındığını, çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, çekle ilgili ödemeden men yasağı kararı verildiğinden bankanın ödeme yapmadığını, çeki faktoring sözleşmesi kapsamında usulüne uygun olarak temlik alan müvekkilinin iyi niyetinin korunması gerektiğini ileri sürerek çeke ilişkin verilen iptal kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin ... -...... ..."a mal satışı yaptığını, ticari ilişki neticesi dava konusu çeki aldığını, ... ... ...-... ... ile ... arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu çekin son hamili olduğunu, müvekkili şirketin bulunduğu adreste gerçekleşen hırsızlık olayında çok sayıda kıymetli evrakın kasadan çalındığını, çekler hakkında iptal kararı verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik’in 22/2 maddesi uyarınca, “Faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler.” hükmü gereğince davacının ciro edenden çeki bir ticari ilişkiye dayalı olarak aldığını tevsik eden belgeleri de istemesi gerektiği, gerçeğe aykırı faturalara dayalı alacakların faktoring sözleşmesine konu edilemeyeceği, temlik edenin sunduğu hizmet ilişkisini gösteren faturaların davalı defterinde kayıtlı olmadığı, temlik edenin ... ...-... ... ile de arasında ticari ilişki bulunmadığı, davacı şirketin devraldığı faturalar ile çeklerin muhasebesel yönden birbirleri ile de uyumlu olmadığı, en önemlisi irsaliyeli faturalarda teslim imzalarının da bulunmadığı gibi dava dışı firmanın mali verilerine ilişkin herhangi bir belgenin dahi alınmadığı, tüm bu durum karşısında davacı ... şirketinin çekin yetkili hamili olmadığı, davalının en son yetkili hamil konumunda olduğu kanaatine varıldığı, davacının ispat yükünü yerine getiremediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.