15. Ceza Dairesi 2016/526 E. , 2018/69 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- TCK"nın 207/1, 62, 51 maddeleri
2- TCK"nın 157/1, 62, 52, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, ....Şti’nin yetkilisi olmamasına rağmen, katılan hastaneye tıbbi malzeme tedarikine ilişkin protokolü şirket yetkilisi sıfatıyla imzaladığı, bu protokole aykırılıktan dolayı katılan hastanenin 117.657,56 TL zarara uğradığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın yaptığı ticaret faaliyeti kapsamında şirket yetkilisi olarak hareket etmesi nedeniyle eylemin 5237 sayılı TCK’ nın 158/1-h maddesinde düzenlenen “Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi"ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümlerin tesisi;
Kabule göre de;
1- Sanığın, savunmasında iş tanımının Egeberk Tıbbi Ürünler Ltd.Şti adına ihtiyaç duyulan malzemeleri ilgili hastaneyle kullanım desteğini sağlamak olduğunu, şirket yetkilisi olmadığı halde sözleşmeyi imzalaması gerektiğini, katılan şirketin de sözleşme imzalanmasına rıza gösterdiğini belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması ve eylemin hukuki ihtilaf veya suç niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi açısından, Egeberk Tıbbi Ürünler Ltd.Şti ‘nin suç tarihi ve öncesi yetkililerinin kimlik ve adres bilgilerinin ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden tespiti ile bu kişilerden, sanığın şirket adına sözleşme yapma yetkisinin bulunup bulunmadığı ve katılan şirket ile sanık arasında imzalanan başkaca sözleşmenin olup olmadığı konusunda tanık olarak beyanlarının alınması, katılan şirket ile ... Ltd.Şti arasında önceye dayalı bir ticari ilişki ve bu ticari ilişki gereği sanık tarafından imzalanmış sözleşmeler olup olmadığının katılan şirket ve ... Ltd.Şti’den araştırılması, var ise ilgili sözleşmelerin getirtilip, onaylı suretlerinin dosya içerisine alınması, sanığın eylemlerinden kaynaklı olarak katılan şirketin uğramış olduğu zararının bulunup bulunmadığı, var ise ... zararın miktarının tespiti, ayrıca; dosya içeriğinden Bursa 1. Asliye Ticaret mahkemesi’nin 2011/107 E. sayılı dosyası ile hukuk davası olduğu anlaşılmakla, söz konusu bu davanın akibeti araştırılarak, onaylı örneğinin dosya içerine alınması, bu şekilde delillerin toplanmasından sonra atılı suçların yasal unsurlarının oluşup oluşmadığının tartışılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümlerinin tesisi,
2- Sahtecilik suçu yönünden; yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, sözleşme aslının duruşmada mahkeme tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinin nazara alınmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
