MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/01/2013
NUMARASI : 2011/897-2013/26

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. G..R..gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari alışverişten kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cari hesaptan dolayı müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, cari hesap borcunu İ..G.. Ç.. İş Bankası Şubesinden davacı hesabına yatırdığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacı tarafından düzenlenen satış faturalarının her iki taraf defterinde de kayıtlı olduğu, sorunun ödemelerden kaynaklandığı davalı defterlerinde 8.544.626,52 TL, davacı defterlerinde ise 7.650.856,90 TL ödeme görüldüğü, davalı yanın ödeme konusunda üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediği gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve davalı yanın almış olduğu mal bedelini USD doları üzerinden ödediği dosya içeriği ile sabittir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yabancı para üzerinden yapılan ödemenin TL karşılığının Merkez Bankasının belirlediği kur üzerinden olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Bu durumda ödemenin USD doları olarak yapılmış olduğu gözetilip o tarihteki Merkez Bankasının belirlemiş olduğu kur dikkate alınarak alacak ve borç durumunun saptanması, bunun aksini iddia eden tarafta ispat külfeti olduğunun kabulü ile konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden itirazları da karşılayan yeni bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı için 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.