Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/949 Esas 2016/6337 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2014/706-2015/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışına yönelik kargo taşımacılığı yaptığını, davalıya da muhtelif sayıda kargo taşıması yapıldığını, yapılan hizmet neticesinde faturaların tanzim edildiğini ancak davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, 9.710,77 TL tutarlı fatura alacağının muacceliyet kazandığını, davalı aleyhinde başlattığı ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğunu ve cari hesap şeklinde alacak ve borçların kaydedildiğini, 30/06/2012 tarihinde davacı ile hesap mutabakatı yapıldığını, hesap mutabakatında müvekkilinin davacıya borcunun olmadığının açık bir şekilde görüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde icra takip tarihi 11/10/2013 tarihi itibarı ile davacının davalıdan 4,15 TL alacaklı durumda bulunduğu ve bu tutarı da takipten sonra 12/10/2013 tarihinde tahsil etmiş bulunduğu, 15/08/2013 tarihli 9.466,30 TL tutarlı iade faturanın davalı defterlerinde kaydı bulunmadığı ve davacıya takip tarihi itibarı ile borcu bulunmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.