MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Fuhuş
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-Sanık ..."e yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
TCK"nın 53/1-b maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesinin infaz evresinde resen gözetilebileceği,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Sanığa verilen adli para cezasından, TCK"nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası sonucu 416 gün yerine 417 gün olarak fazla belirlenmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ..."in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnamaye uygun olarak, uygulamaya göre sonuç adli para cezası 12.480 TL"ye indirilmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B- Diğer hükümlerin temyizine gelince;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Mağdurenin, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..."nın fuhuşa aracılık ettiğini sanık ..."den duyduğu yönündeki anlatımının ... tarafından doğrulanmaması, sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmalarıyla suçlamayı reddetmeleri, atılı suçun işlendiğine dair başkaca delilin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu CMK"nın 230/1-b maddesi gereğince açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Kabule göre de;
a- Sanıklar Muaz Bincabel Başkaya, ... ve ..."in suç tarihi itibariyle adli sicil kayıtları bulunmamasına karşın “sanıkların geçmişleri, adli sicil kayıtlarına göre yasal şartları oluşmadığından “şeklindeki gerekçeyle sanıklar hakkında CMK"nın 231. maddesi uygulanmamışken, benzer gerekçelerle TCK"nın 51. maddesi uygulanarak çelişkiye yol açılması,
b- Sanıklara verilen adli para cezasının “12.480 TL” yerine “12.510 TL” olarak fazla tayini,
c-TCK"nın 53/1-b maddesinin Anayasa Mahkemesi"nin, 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararıyla, iptal edilmiş olması nedeniyle, uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ..., ..., ..., Kenan Yazıcı ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.