MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/10/2011
NUMARASI : 2010/133-2011/3836

Taraflar arasındaki tazminat davasının sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.07.2013 gün ve 2013/3513 Esas, 2013/4807 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile dava dışı yükleniciler G... Tarım Ürünleri Gıda Hayvancılık İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. ve B. K. arasında 02.01.2006 tarihli protokole istinaden arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkillerine ait taşınmazın tapusunun G... Tarım Ürünleri Gıda Hayvancılık İnşaat ve Tic. Ltd Şti"ye devredildiğini, 02.01.2006 tarihli sözleşmenin 1. maddesine göre taşınmaz üzerine yapılacak binanın dükkan katı üzerinde bulunan 4 dairenin arsa sahiplerine devredilmesinin kararlaştırıldığını, taşınmazın yükleniciye devrinden sonra kat irtifakı kurduğunu, müvekkili İ. H. 8 no"lu, Sebahat"in 15 no"lu, Safiye"nin 19 no"lu, Saliha"nın 13 no"lu bağımsız bölümü aldığını, sözleşmenin 5. maddesine göre iş yapım süresinin inşaat ruhsat tarihinden itibaren üç yıl olduğunu, 03.02.2009 tarihli protokol gereğince G... Tarım Ürünleri Gıda Hayvancılık İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. ve B. K. ibra edildiğini ve inşaatı davalı M.. K.."nın devraldığını, protokole göre davalının 2009 yılı Eylül ayında inşaatı bitirip müvekkillerine teslim etmesi gerekirken inşaatta herhangi bir ilerleme olmadığını, eksik işlerin mahkeme aracılığı ile tespitinin yaptırıldığını ileri sürerek, davacı İ.H. için 18.691,50 TL, Safiye için 19.328,00 TL, Saliha için 19.328,00 TL, Sebahat için 18.824,00 TL ile, ortak alanlarda eksik bırakılan yerlere ilişkin 99.580,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılar ile müvekkili arasında birden fazla protokol imzalandığını, 25.11.2008 tarihli protokole göre davalının inşaatı tamamlamasının arsa sahibi dışındaki hak sahiplerinin ödemelerini gerçekleştirmesi şartına bağlandığını, hak sahiplerinden yalnızca bir kişinin ödeme yaptığını, sorunun ödemelerini yapmayan üyelerden kaynaklandığını, eksik olarak gösterilen işler ile tamamlanması için öngörülen miktarların kabul edilemez ölçüde fazla olduğunu, ortak yerlerin diğer daire sahipleri yokmuş gibi talep edilmesinin hukuki dayanağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tespitteki rapor ile yargılama aşamasında alınan raporların birbirine uyması nedeniyle tespit raporları doğrultusunda karar verilmesi gerektiği, yine dairelerde meydana gelen 2010 yılı Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarına KDV hesapları yapılmadığının anlaşıldığı ve bu durumun mahkemece yeniden bilirkişi incelemesine konu yapılmasına gerek bulunmadığı kanaatine varıldığından KDV hesabı da yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak 18.691,50 TL"nin davacı İ.. A.."a; 19.328,00 TL"nin davacı S.. Y.."a; 19.328,00 TL"nin davacı S.. G.."e, 18.824,00 TL"nin davacı S.. D.."e, 99.580,00 TL ortak alan maliyet bedelinin tüm davacılara verilmesine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 09.07.2013 gün ve 2013/3513 Esas, 2013/4807 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.