9. Hukuk Dairesi 2014/1824 E. , 2015/14271 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti, dini-milli bayram çalışma ücreti, maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, dini ve milli bayram çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacağı taleplerinin kabulüne, sair taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, iş aktine ve personel yönetmeliğine göre fazla mesai ücreti aylık ücrete dahil ise de, bu şekilde aylık ücreet içine dahil edilebilecek fazla mesai süresi kanun gereği yıllık 270 saat ile sınırlıdır, aksine sözleşme hükmü geçersizdir. Belirtilen nedenle, davacının yıllık 270, haftalık 5,25 saati aşan fazla mesaisinin hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
3- İş aktine ve personel yönetmeliğine göre bir çalışma karşılığı olmayan genel tatil ücreti normal aylık ücrete dahildir. Bu nedenle, davacının çalıştığı genel tatil günlerine ait çalışma karşılığı olan ücretin hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiği düşünülmeksizin, tatil ücretinin normal ücrete dahil olduğu yönündeki dosya içeriğine aykırı düşen gerekçe ile bu talebin reddine karar verilmesi hatalıdır.
4-Bilirkişi tarafından 13 günlük yıllık izin ücreti hesaplanmıştır. Mahkeme tarafından, yıllık izin ücreti talebinin denetime elverişli bir gerekçe de ortaya konmaksızın reddi hatalıdır. Yapılması gereken, yıllık izin ücreti talebinin kabul edilip edilmeyeceğinin irdelenmesi, kabul edilemeyeceğinin anlaşılması halinde gerekçesinin denetime elverişli şekilde karar yerinde açıklanmasıdır.
5-Ücret alacağı yönünden, dosyada mevcut 15/02/2011 tarihli 818,91 TL. bedelli banka dekontu ve aynı miktarda tahakkuk içeren bordro taraflardan sorularak, bu belgelerin ücret alacağına etkisi irdelenerek ücret alacağı hakkında sonuca varılmalıdır.
6- Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
