MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava ve birleşen dava dilekçesinde, küçük..."in babasının davalı ... olduğunun tespiti ve nafaka istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı ..."nin babalık davası reddedildiği halde davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi ve birleşen dosya davacısı kayyımın davasının kabul edilmesine ve davada kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen lehine vekalet ücreti verilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasına 11 nolu bent olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren birleşen dosya davacısı kayyım lehine 1320TL vekalet ücreti takdirine", 12 nolu bent olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 1320TL vekalet ücreti takdirine" cümlesinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.