Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11064 Esas 2016/6332 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11064
Karar No: 2016/6332
Karar Tarihi: 08.06.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11064 Esas 2016/6332 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile arasında komisyon sözleşmesi yaptıklarını ve davalının sözleşme gereği müvekkiline yapması gereken komisyon ödemelerini yapmadığını ve sözleşmeye aykırı davrandığını iddia etmiş ve alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Ancak mahkeme, davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etse de, temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri açıklanmamıştır.

11. Hukuk Dairesi 2015/11064 E. , 2016/6332 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/05/2015 tarih ve 2015/121-2015/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 01.11.1997 başlangıç tarihli komisyon sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre davalının, sözleşmede belirtilen şirketlerden her birine yapılacak ihracat kayıtlı satışlardan müvekkiline komisyon ödeyeceğini, ancak müvekkilinin komisyon alacağını ödemeyen davalının sözleşme gereği doğrudan satış yapmaması gereken müşterilere doğrudan satış yaparak da sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere toplam 5.000 USD komisyon alacağının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, 27.10.2010 günlü ıslah dilekçesi ile de 127.680,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, taraflar arasında yürürlükte olan bir sözleşmenin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemizin tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.