11. Hukuk Dairesi 2015/11464 E. , 2016/6331 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2015
NUMARASI : 2015/291-2015/312
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/06/2015 tarih ve 2015/291-2015/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ... ..."nin .... Bankası nezdinde bulunan hesabından internet bankacılığı yoluyla 5.480 TL"nın bilgisi ve rızası dışında davalı ... ..."ın hesabına aktarıldığını, havale işlemi öncesinde müvekkili ..."in kardeşi diğer davacı ... ... adına kayıtlı olan ancak davacı ... tarafından kullanılan sim kartın kaybedildiğinden bahisle sahte kimlikle yeniden çıkartıldığını, bu suretle davalı ... ..."nin çalışanlarının kusurlu hareketi neticesi meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunduğunu, ayrıca sim kart çıkartma yetkisini ilgili şirkete vermiş olan ve bir nevi kendi bayiliğini yapmakta olan şirketin kusurlu davranışından da operatör ... İletişim Hiz. A.Ş"nin de müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, 5.480 TL"nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... ... hakkında açılan dava takipsiz bırakılmıştır.
Davalı ... .... vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davalı şirketin sadece teknik servis hizmeti verdiğini, herhangi bir GSM şirketine ait hattın satışı veya sim kart çıkartılması gibi bir faaliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İletişim Hiz. A.Ş. vekili, davacıların meydana gelen zarardan dolayı müvekkili şirketten bir talepte bulunmalarının hukuken mümkün olmadığını, ayrıca malvarlığı zarara uğrayan şahsın davacı ... ... olduğunu, herhangi bir zararı doğmayan davacı ... ..."nin bu davayı açamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacılardan ... ..."nin herhangi bir zararının olmadığı, davalı ... ... hakkındaki davanın takipsiz bırakıldığı, davalı ... ... ile ... A.Ş"ye ise işbu davada husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davacı ... ..."nin davasının reddine, davalı ... ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalılar ...İletişim Hizmetleri A.Ş. ile ... .... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
