Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/16368 Esas 2016/5016 Karar Sayılı İlamı

İ
MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
T

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 08/06/2000 tarih ve 200/770 E 2000/1022 K sayılı ilamı ile 40714 ada 1 sayılı parselin paydaşlarından olan ....ait payların yönetimi için 3561 sayılı Kanun uyarınca... Defterdarının kayyum olarak atandığını, taşınmazın değerlendirilmesi sonucunda ( yönetim masrafları düşüldükten sonra ) 31/12/2012 tarihine kadar toplam 4.660,90 TL gelir elde edildiğini, adı geçen şahıslar için kayyum tayin edilen tarihten itibaren 10 yıllık kayyumla idare edilme süresinin dolduğunu, bu nedenle 4721 sayılı Kanunun 588. maddesine göre anılan kişilerin gaipliğine karar verilerek paylarının Hazine adına tescilini ve taşınmazdan elde edilen 4.660,90 TL gelirin ... irat kaydını istemiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmaları takip etmiştir.
Mahkemece, kayyım atanan paydaşların mirasçılarının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle, yargılama sırasında adı geçen paydaşların mirasçıları tespit edilerek kayyımlık kararının kaldırıldığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
Ancak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilirken, hükmün 3. fıkrasında "" davacı vekili için takdir edilen "" ibaresinin kullanılması cümle içerisinde çelişki yaratmış ise de; bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3. fıkrasının tümden çıkartılarak yerine "" Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine "" cümlesinin eklenmesine, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.