MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında... Alım-Satım Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme çerçevesinde davalıya satılan... ürün bedeli ve yansıtma bedelinden bakiye kalan 76.246.59 TL ana para alacağının ödenmediğini, bu alacağın ve doğan 6.694.87 TL vade farkı alacağının tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili şirketten muaccel bir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının cari hesap ilişkisi içinde ispatlayamadığı fatura dökümü toplamının 171.959,02 TL olduğu, bu tutarın davacının icra takibinde talep ettiği 76.246,59 TL alacak miktarını aştığı, davacının davalı şirketten talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/2459 Esas, 2016/14840 Karar sayılı ve 16.11.2016 tarihli bozma ilamında “Davacı, satış faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatmış, itiraz üzerine bu dava açılmıştır. Mahkemece teslim kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş ise de davalı şirket hakkında Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2014/44 Esas numaralı iflas erteleme davasında mahkemenin görevlendirdiği bilirkişiler Ahmet Bilgin, İsrafil Zor ve Şener Sayın tarafından sunulan 31.08.2015 tarihli rapor ve ekindeki 01.01.2015-30.06.2015 tarihleri arası mizan belgelerinde 9. sayfada Aytemiz Gaz A.Ş."nin davalı şirketten 76.246,82 TL alacaklı olduğu bildirilmiş, bu mizan Mali Müşavir Ali Dursun Koç tarafından imzalanmıştır. Yargılama sırasında davalının defterleri sunulmadığından mahkemece incelenememiştir. Davalı defterindeki kayıtlar aleyhine delil olacağından sunulan bu belge uyarınca davalının iflas erteleme davasının görüldüğü mahkemedeki defterleri incelettirilip bu kayıtlar üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” denilmek suretiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı ile davalı arasındaki... Alım Satım ve Ekipman Kira Sözleşmesi kapsamında takibe konu edilen faturalardan dolayı davacının davalıdan 76246,82 TL alacağının bulunduğu, davacı her ne kadar takiple vade farkından kaynaklanan alacağını da talep etmiş ise de, vade farkı talep edilebilmesi için sözleşmede hüküm veya devam eden bir uygulama bulunması gerektiği, vade farkı talep edilebilmesine dayanak sağlayan şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile .... İcra Dairesinin 2013/11739 Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 76.246,82 TL üzerinden devamına, asıl alacak 76.246,82 TL"nin %20 si oranında icra inkar tazminatı olan 15249,36 TL"nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin vade farkına ilişkin alacak talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali davası olup, dava kısmen kabul edilmiştir. Bu durumda davanın reddedilen kısmı için davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken bu hususta olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.