MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın, denetim süresi içinde işleyerek mahkum olduğu kasıtlı suç nedeniyle CMK"nun 231/11. maddesi uyarınca açıklanan hükümdeki cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesine yasal olanak bulunmadığı, aynı fıkranın ikinci cümlesi uyarınca cezanın kısmen infazı, ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vermenin ancak yükümlülüklerini yerine getiremeyen sanıklar yönünden mümkün bulunması karşısında, sanık hakkında mahkemece hükmedilen hapis cezasının ertelenemeyeceği ve açıklanması geri bırakılan hükümde taktiri indirim nedeni uygulanmadığından, açıklanan hükümde TCK"nun 62. maddesi uygulanarak hükmolunan cezadan indirim yapılamayacağı hususlarının gözardı edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
I. Araç muayenesinde sahtecilik iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suçlamayı kabul etmeyerek, temyize gelmeyen sanık ..."e ait ..... plakalı aracın muayenesini, ....."da trafik takip işi ile uğraşan, yeni garajın ikinci katında dükkanı olan ..... ismiyle tanınan şahsa yaptırdığını, işlemin sahte olduğunu bilmediğini savunması ve hükmün açıklandığı duruşmada ....lakabıyla tanınan kişinin .... isimli kişi olduğunu belirtip, açık kimlik bilgisi ile adresini belirtmesi karşısında; sanığın savunmasının tahkiki ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu aracın suç tarihlerinde vergi borcu bulunup bulunmadığının sorulması, olay tarihinde yeni garaj çevresinde trafik takip işleri ile uğraşan, .... lakabıyla tanınan bir kişinin bulunup bulunmadığı araştırılıp, .....isimli kişinin, sanık olma ihtimaline binaen çekinme hakkı da hatırlatılarak tanık sıfatıyla, sanığın savunmaları okunmak suretiyle suça konu araç muayene işlemi ile ilgili bilgi ve görgüsü sanıkla yüzleştirilmek suretiyle tespit edilip, sanığın muayene işlemi için aracı teslim edip etmediği hususları araştırıldıktan sonra, toplanan tüm delillerin sonucuna göre savunması da yeniden tartışılarak hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
II. Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230, 232 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 308/7. maddeleri uyarınca; mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm tesisi,
III. Kabul ve uygulamaya göre de;
Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin, aynı Yasanın 53/3. bendi uyarınca uygulanması gerektiğinin gözönünde bulundurulmaması,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.