Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/1915 Esas 2021/1314 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1915
Karar No: 2021/1314
Karar Tarihi: 11.02.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/1915 Esas 2021/1314 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı idarenin Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca belirlenen kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili konusunda yaptığı başvuru sonucunda, dava daha önce kabul edilse de davacı idare vekilinin istinaf başvurusu reddedilmiş, davalı vekilinin başvurusu ise kabul edilerek karar düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak sulu arazide % 4 kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine; üzerinde bulunan fidanlara ise maktuen değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin hak sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddeleri: 4650 sayılı Kanun, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi.

5. Hukuk Dairesi 2020/1915 E. , 2021/1314 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare vekili yönünden esastan reddine, davalı vekili yönünden kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare vekili yönünden esastan reddine, davalı vekili yönünden kabulü ile HMK"nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/266 Esas – 2017/295 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 101 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kısmen kapama karışık meyve bahçesi ve kısmen arazi niteliğinde kabulü ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak sulu arazide % 4 kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine; üzerinde bulunan fidanlara ise maktuen değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin hak sahibine ödenmesine ilişkin 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.