Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5862 Esas 2016/6326 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5862
Karar No: 2016/6326
Karar Tarihi: 08.06.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5862 Esas 2016/6326 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı bir şirketten 15 kişilik bir grup için Viyana'ya bilet aldıklarını ancak vize işlemleri tamamlanamadığı için biletlerin ileri bir tarihe ertelenmesi için başvuruda bulunduklarını ancak davalının taleplerini yerine getirmediğini iddia ederek ödedikleri bilet ücretlerinin tahsilini talep etmiştir. Mahkeme tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Davacının temyiz itirazları reddedilerek karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 114/1-c
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 20

11. Hukuk Dairesi 2016/5862 E. , 2016/6326 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 11/12/2015 tarih ve 2015/888-2015/1498 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı; davalı firmadan 20/07/2015 tarihinde ... Hava Limanı"ndan Viyana"ya 15 kişilik grup (paket tur) için toplam 2.264.70 EURO bilet ücreti ödediğini, vize işlemleri tamamlanamayacağı için davalı firmaya biletlerin ileri ki bir tarihe ertelenmesi için müracaatta bulunduklarını, davalı şirketin müracaatlarına rağmen taleplerini yerine getirmediklerini ileri sürerek ödemiş oldukları 2.264.70 EURO"nun tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; bir hukuki işlemin 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflar arasında tüketici işlemi bulunması gerektiği, ancak davacının ...Turizim olarak faaliyet gösterdiği ve ... şirketi ile imzaladığı sözleşmenin ticari mahiyet taşıdığı, bu haliyle dava konusunun tüketici işlemine ilişkin bulunmadığı gerekçesiyle HMK"nın 114/1-c maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) reddine, karar kesinleştiğinde ve HMK"nın 20. maddesinde belirtilen süre içerisinde taraflarca talepte bulunulması halinde dava dosyasının görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; ancak davacının yasal süre içerisinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesini talep etmemesi üzerine 25.01.2016 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı ..."ten harç alınmasına yer olmadığına 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.