11. Hukuk Dairesi 2015/15405 E. , 2016/6323 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2015 tarih ve 2014/40-2015/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketinin poliçesi ile güvence altına aldığı işyerinde geçirdiği kaza nedeni ile sürekli olarak iş göremez hale geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortanın %70 oranında kusurlu olduğunu, gerek SGK dosyaları ve gerekse açılan davalar neticesinde müvekkilinin tazmini gerek zararlarının bulunduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/392 Esas sayılı kararı ile bozma sonrası ıslah olmayacağı yönündeki Yargıtay ilamı doğrultusunda karar verildiği, dosya ve Yargıtay ilamları ile esas itibari ile haklı olduklarını ve tazminat talep edebileceklerinin belirtildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/392 Esas sayılı kararı ile hüküm altına alınan 10.000,00 TL olduğu halen tazmini gereken 74.213,00 TL müvekkilinin zararının bulunduğunu, tüm bu nedenlerle 74.213,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile bilrikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, karşı davada ise talep edilen alacağın icra dosyasına ödendiğini savunarak reddini istemiştir.
Davalı -karşı davacı vekili, karşı dava ile dava konusu olay nedeniyle müvekkil şirket tarafından icra tehdidi altında ödenen 125.185.00 TL"nin müvekkil şirkete geri ödenmesi ile söz konusu paranın icra müdürlüğü hesabına aktarıldığı tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsilini, asıl davanın ise reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı işçinin davalı ... şirketinin sigortalısı olan dava dışı Baytur İnşaat Taah. A.Ş."nin Düzağaç/..."de bulunan işyerinde işçi olarak çalıştığı sırada 24.06.2003 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralandığı ve malul kaldığı, ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi"nin 27.09.2005 tarih, 2004/482 esas ve 2005/609 karar sayılı ilamında davalı şirketin %70, davacı ..."ün %30 kusurlu olduğunun belirtildiği, bu ilamın Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 03.04.2006 tarih, 2006/2513 esas ve 2006/3402 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 30.01.2007 tarih, 2006/553 esas ve 2007/32 karar sayılı ilamında dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna dayanarak gerçek zararın 206,847,37TL olduğunun belirtildiği, bu kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2007/7890 esas ve 2008/8134 karar sayılı ilamı ile onanarak 06.08.2008 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafça şirkete 84.213,03 TL"nin ödenmesi için başvuruda bulunulduğu, ödeme yapılmaması üzerine .... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne 06.11.2008 tarihinde 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsili için dava açıldığı, açılan davanın kabulüne dair verilen kararın kesinleştiği, eldeki davanın bakiye 74.213,00 TL için açıldığı ve kabulü gerektiği, karşı davada ise istenene meblağın 29.11.2013 tarihinde 119.000,00 TL"sinin İcra Müdürlüğünün ...bank ... Şubesi"nde bulunan emanet hesabına yatırıldığı, buna ilişkin 4335 nolu makbuzun dosyaya alındığı, icra müdürlüğünün 29.11.2013 tarihli kararında İBAN nosu bildirildiğinde ilgili hesaba aktarılması yönünde karar alındığı, paranın icra müdürlüğünün ilgili dosyasında bulunduğu, bunun dışında tarafların müracaatları halinde ilk reddiyatta alınan 5.527,80 TL tahsil harcı, 2.429,80 TL CYP harcı toplamı 7.957,60 TL"nin iadesi için yazışmaların yapılacağının bildirildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı -karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalıya gönderilen temerrüt ihtarnamesinin tebliğ tarihinin, işbu davada hükmedilen temerrüt tarihinden daha önceki bir tarih olmasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin asıl ve karşı davaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.831,39 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
