Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/6910 Esas 2016/3423 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 129 ada 785 parsel sayılı 24.392.954,02 m² yüzölçümlü taşınmaz, orman vasfıyla ... adına tapuda tescillidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ilçesi, ... mahallesi 785 sayılı orman parselinin kadastro sırasında orman adına tespit edildiğini, taşınmazın kadimden bu yana müvekkiline ailesinden kaldığını, ilgili parselin ev ve bahçe olarak kullanıldığını, ayrıca 1937 tarih 154 ve 306 nolu tahrir kayıtları ile de müvekkilinin murislerinin adına tahrir kayıtlarının bulunduğunu, bu nedenle orman adına yapılan tescilin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde yer alan hak düşürücü süreden sonra davanın açıldığı gerekçesiyle davanın reddine, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 1.500,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince davanın esasına yönelik olarak, davalı ... vekilince ise vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03.04.1997 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosu ve 24.02.1990 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde yer alan 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra dava açıldığına göre davanının reddinde ve davanın red sebebinin aynı olması nedeniyle davalılar lehine tek vekâlet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, ...den harç alınmasına yer olmadığına 17/03/2016 günü oy birliği ile karar verildi.