MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2014 tarih ve 2013/215-2014/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili ,müvekkili şirkete Gezinti Tekneleri Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Teknesi"nin ...-..."da 29. Uluslararası ... Boat Show Fuarı nedeni ile satış amaçlı sergilenmek üzere iken 26/10/2010 tarihinde bağlı bulunduğu bağlama yerinden kimliği belirlenemeyen şahıslarca çalındığını, takiben teknenin ... Belediye"si önü boğaz kenarında bulunduğunu, 14/12/2010 tarihli tutanağın oluşturulduğunu, ... teknesi sahibi ve dava dışı ... Otomotiv yetkilisi arasında teknenin 18-24 Ekim 2010 tarihlerinde... tesislerinde yapılacak olan fuarda sergilenmesi için 14/10/2010 tarihli Fuara Katılım Sözleşmesi akdedildiğini,...( ...Yatırımları A.Ş.) ile akdedilen Yat Bağlama Sözleşmesi ile de teknenin fuara katıldığını, fuar alanının güvenliğinden ... Ltd. Şti."nin sorumlu olduğunu, bu hususun 27/12/2010 tarihli ekspertiz raporunda belirtildiğini, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, davalı tarafın BK 463. maddede düzenlenen saklama sözleşmesi gereği malı kabul etme ve güvenli yerde koruma borcu altında olduğunu, bu yükümlülüğe aykırı davranan davalının hasardan sorumlu olduğunu, söz konusu hasar nedeni ile 07/01/2011 tarihinde 57.315 USD hasar tutarının ibraname karşılığında ödendiğini, bu ödeme ile müvekkili şirketin sigortalısının haklarına akdi ve kanuni halef olduğunu ileri sürerek, 57.315 USD tazminat alacağının 07/01/2011 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, teknenin güvenliğini sağlamanın tekne sahibi olan fuar katılımcısının yükümlülüğünde olduğunu, müvekkili şirketin fuar alanında güvenliği sağlamaya ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun fuar alanındaki fiziki riskler ile yangın ve diğer afetler ile sabotaj ve kazalara ilişkin olduğunu, bu sigortanın müşterinin fuarda teşhir edeceği emtiaları kapsamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı marina işleticisi... ... A.Ş ile sigortalı Black Sea yatının sahibi arasında akdedilen 30/03/2010-30/03/2011 tarihli saklama sözleşmesi niteliğindeki 1 yıllık Yat Bağlama Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak bu sözleşmeye taraf olmayan davalıya sorumluluk yüklenemeyeceği, davalının organize ettiği ve dava dışı... ... ..A.Ş." nin işlettiği yat limanında gerçekleştirdiği Boat Show fuarı bittikten 2 gün sonra kontak mekanizması zorlanmadan anahtar ile çalınan yat üzerinde oluşan hasarı davalının tazmin yükümlülüğü altında olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.